Deze hoek is zowel in staalconstructie als metselwerk enigszins ontzet. Het is te hopen dat het hierbij blijft. Meer vervorming kan bijzonder serieuze gevolgen hebben.
15 reacties op “Ontzette hoek”
Geef een reactie
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Premium artikelen
Bekijk alle Premium berichten
Bouwspecial Warmtepompen
De Bouwspecial Warmtepompen zet trends en ontwikkelingen op het gebied van warmtepompen op een rij en beschrijft in een paar artikelen concrete toepassingen van warmtepompen in gebouwen.
Ja, Jaap zou kunnen ik heb er ook naar gekeken het lijkt een aannemelijke negatieve mogelijkheid te zijn dan zakt de muur koud tegen buitenhoek steen aan. en dan zou er aan die langsgevel waarschijnlijk geen probleem zijn.De lintvoeg is ook gezakt tov buitenhoek steen lagen. Tja meer of betere foto kunnen een boel meer vertellen.gr Johan Plate
Als je jaar het linker deel van de geveldrager kijkt, dan zie je dat de naad tussen de geveldrager en de betimmering naar de hoek toe steeds smaller wordt. Alles wijst er op dat het linkerdeel van de geveldrager bij de hoek niet goed is vastgedraaid en daardoor is gaan kantelen. Het metselwerk dat op deel van de geveldrager staat is daardoor ook gaan kantelen.
Moeilijker kan het niet zijn.Je zult hier inderdaad metselwerk moeten gaan vervangen.
Ik denk dat je vanuit de baksteen eigenschappen moet redeneren, Het lijkt er op dat de dilatatie koud tegen elkaar gemetseld is, dus uitzetting kan niet opgenomen worden, conclusie is dan voor de hand liggend dat in de langsgevel om de hoek waarschijnlijk een lange muur, de dilataties ook zo zijn uitgevoerd, dus koud tegen elkaar een nog steeds regelmatig voorkomende uitvoeringsfout gevolg alleen maar uitzetten van de muur is mogelijk en uiteraard gaat deze niet terug. Alleen hoe kan dat in combinatie met de metselwerk drager die lijkt mee uitgezet te zijn met de gevelsteen. Maar staal gaat weer terug bij temperatuur daling alleen niet als het ontzet of verbogen is. Een foto bijvoegen van de langsgevel de hoek om kan zeer verhelderend zijn, vraag mij af waarom die niet bijgevoegd is. Of zou de stalen lateien ook koud tegen elkaar liggen en mee duwen, maar dan moet er ergens metselwerk kapot zijn.In iedergeval lijkt het er op dat de langsgevel om de hoek bij de onderste steen zo n 2 cm verschoven is, daarboven de 6e laag schijnt dat minder te zijn ?! oorzaak wegduwen door de metselwerk drager die een opstaande rand heeft en dus het metselwerk mee kan duwen.Ik vind het een eenzijdige gemene foto waar je alleen een feit ziet, de redactie zal toch wel meer foto s in bezit hebben neem ik aan die verhelderend kunnen zijn. Dus foto nodig van onder naar boven van de totale dilatatie, foto s van om de hoek en de lengte van de gevel tonend, foto s van de uitgevoerde dilatatie s, foto van de metselwerkdrager in volle lengte. Interessante situatie wat kun je er van opsteken trouwens een zeer mooie baksteen moet eigenlijk ook als op een zodanig niveau verwerkt worden het metselwerk lijkt nagevoegd te zijn komt bij professioneel ontwerp ook niet vaak meer voor. Kan iets zeggen over kennis en ervaring van uitvoerende partij. gr. Johan Plate
Lijkt mij gewoon een geval van schade en absoluut geen bouwfout. Zie het verfspoor(tje) op de steen rechtsonde en de uitgebroken voeg rechtsonder in het teruggeschoven stuk.Verder valt het op dat het vlak naar achter is geschoven, maar niet naar beneden is gekomen. Kan toch alleen maar te verklaren zijn door een vrachtwagen die een verkeerd bochtje heeft gedraaid?
Ik heb de neiging om met @Steen mee te gaan.
Als het hier gaat om een geveldrager/ samengestelde constructie, zou de geveldrager -ten gevolge van bijvoorbeeld spanning- nooit zover richting de achterliggende constructie kunnen buigen. Er zitten dan immers koppelstukken tussen. En waarom zouden de stenen meebuigen met het profiel (zoals nu het geval is), die liggen er nagenoeg vrij op.
Het feit dat de stenen ook niet vrijliggen (zweven) van het profiel, draagt bij aan dat vermoeden. De stenen zijn nagenoeg niet verzakt t.o.v. het rechtsgelegen metselwerk.
Ingeval van een aanrijding zou het schadebeeld anders zijn. Het verzakte staalprofiel heeft wel een strakke zijkant. Lijkt mij eerder een apart profiel dat onvoldoende (in de kopse kant?) van de vloerplaat is bevestigd en daarna onderuit ging. De gevolgen zijn inherent. Het herstelwerk lijkt mij een aardige klus.
Dit lijkt me geen bouwfout, maar een aanrijding.
Zeker een Bouw of constructie fout, zou toch willen adviseren om de hier direct in te grijpen of dit veilig te stellen.
@Wim
Ik snap je insteek, als je de foto klein in beeld hebt lijkt het in eerste instantie om een terugliggend metselwerkvlak te gaan. Als je de foto wat groter in beeld hebt zie je echter wel dat de geveldrager weggezakt/-gedraaid is. Dit is absoluut geen bewuste keus geweest, dit is een fout in de constructie.
@Wim, dit kun je toch niet serieus menen!!
In mijn ogen een terechte bouwfout, ik zou me toch als eigenaar van dit pand, maar ook als uitvoerder ernstig zorgen maken. Dat hier sprake is van een constructieprobleem is toch wel heel duidelijk, met alle gevolgen van dien.
En al was het wel zo bedoeld, dan is de uitvoering toch wel zodanig slecht dat dit meer zorgen dan bewondering oproept.
Ik kan niet beoordlen of dit niet deels gewenst is. Een sprongetje in de gevel zie je vaker. Aan de staalconstrucite is niet te zien of de boel ontzet is. Daarvoor is links niet te zien of de geveldrager aansluit tegen de vorige. Wel lijkt naar boven toe het metselwerk wat te verlopen (of de foto vertekend). Als het vlak had moeten zijn waren de stenen wel gekapt lijkt me.
Slopen en opnieuw. Hier wil je al aannemer niet je naam aan hangen.
Wel eindelijk weer eens een echte bouwfout 😉
Waar niet over te discussiëren valt.
Het is ook nooit goed of het deugt niet. De ene keer wordt er gezeurd dat een foto geen ‘echte bouwfout’ is (meestal omdat de commentatoren alleen maar in hun eigen hokje denken, in plaats van in het belang van de klant), nu is de omschrijving weer niet goed. Als ik de redactie was gaf ik ’t op.
Maar het lijkt hier inderdaad op een probleem in de staalconstructie. Op zijn minst zal dit gestabiliseerd moeten worden (wat het niet mooier zal maken), maar het zou kunnen dat dit helemaal opnieuw moet. Ik hoop voor de bouwer dat het metselwerk geen meerdere verdiepingen hierboven doorloopt, dan wordt ’t een dure fout.
@Thomas Ligthart
Helemaal mee eens, de beschrijving onder de foto raakt kant noch wal. Het is toch duidelijk dat er hier iets constructief niet in de haak is, dan moet je direct ingrijpen. En het ziet er natuurlijk ook niet uit. Dit moet je als opdrachtgever toch niet willen accepteren? Sterker: dit moet je als aannemer niet willen opleveren.
Dat het hierbij blijft? Zsm slopen eb opnieuw beginnen natuurlijk! Dit accepteer je toch niet alleen al qua zicht?