Funderingsbalk onder een erker. De binnenste staven horen recht door te lopen, om voldoende verankering in het beton te krijgen. De constructietekening is aangepast met een detail om dit duidelijk te maken. Toch heeft de vlechter het gedaan zoals “hij altijd doet”. Ook was er bij PVC-doorvoeren geen extra wapening voorzien. Betonstort is uitgesteld om dit in orde te maken.
Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl. Heeft u ook een bouwfout? Zend hem hier in
@Dorus; ik kan niet voor elk project spreken en het zal ook afhangen van de straal waarin een wand of balk rond loopt. Maar “rond” is in de bouw vaak “geknikt” en dan zijn het eigenlijk allemaal korte rechte stukken.
Dit voorbeeld betreft een funderingsbalk en die spant in een andere richting dan de meeste wanden….
Geldt dit ook voor ronde wanden? Of specifiek het knikken van een staaf?
@Robert; het gaan hier om de binnenste staven dus die met de meest krappe bocht. Een wapeningsstaaf mag aan de binnenzijde van een bocht niet worden gebogen. Zodra de wapening zijn trekkracht krijgt te verwerken wil hij zich immers weer strekken en dan is er slechts de dekking die hem dat belet. Deze staaf zou als losse stukken met voldoende overlap moeten worden uitgevoerd. Die overlap ligt dan dus niet in lijn met het volgende stuk maar het gaat om de verankeringslengte in de beton.
Ik mis was er nu bedoeldt wordt met de binnenste staven. Gaat het hier om de middelste staven van de bovenwapening?
Maar het ging hier om de inferieure wapening……..
De term erker lijkt me sowieso nvt. hier want het lijkt mij geheel nieuwbouw en zoniet is het nogal een forse uit-/aanbouw.
Maar ja, de (Wikipedia-)definitie van een erker zegt weinig over het formaat; http://nl.wikipedia.org/wiki/Erker
Als een erker over meerdere verdiepingen geen erker is, hoe noem je dit dan?
http://www.puurmakelaars.nl/RealEstate/Original/te-koop-amsterdam-orteliuskade-33-18634089.jpg
er zitten geen afstandhouders meer aan de wapening als die de hoek omgaat. op de foto zie je dat de dekking daar ook maar minimaal is
Iemand die van mening is dat deze wapening voldoet heeft niet opgelet op school of een hele andere opleiding gevolgd. Een geknikte staaf aan de binnenzijde is gewoon fout. Deze moet niet worden gebogen maar moet steeds rechtdoor steken, met overlap dus. Zoals ook in de begeleidende tekst bij de foto is omschreven.
Maar de vlechter “doet het altijd zo” is er ook te lezen dus ook hij heeft zijn opleiding(?) maar gelaten voor wat het was……
En geeft het overlast of gevaar? Niet direct waarschijnlijk maar de kwaliteit en levensduur wordt wel danig ingeperkt ivm. extra scheurvorming en daardoor meer kans op roestvorming op de wapening.
@Carlo
Het zal niet voor niets op de constructietekening staan. En het is natuurlijk onmogelijk om aan de tekening te zien of iets bedacht is vanwege overlast of instortingsgevaar. Wat dat betreft een logische stap om de stort uit te stellen.
Voor een erker dus… Wie zegt dat deze wapening niet gewoon voldoet? En vormt dit een risico voor personen of kan dit alleen tot overlast leiden? Dus de vraag is of er wel handhavend opgetreden moet worden.
@van Koll;
“Daarom zorgen we dat we minimaal een funderingsadvies hebben en wordt er niet gebouwd als de juiste tekeningen nog niet zijn aangeleverd of gecontroleerd.”
Dat zouden meer gemeenten moeten doen!
Het valt mij alweer mee dat er een constructietekening is gemaakt, zal inderdaad met de vergunningaanvraag te maken hebben gehad. Vooral bij vergunningvrij bouwen gebeurt dat amper en dan krijg je nog veel ergere voorbeelden. Ik ken een aannemer die het hele jaar door 2 vergunningvrije uitbouwen per week voorziet van een deugdelijke paalfundering nadat ze zijn gaan verzakken.
En we mogen steeds meer zonder vergunning, jammer dat het dan blijkbaar vaak ook zonder verstand gaat.
Het zou zo maar kunnen dat de tekeningen nog niet compleet waren toen de vlechter aan het werk was.
In mijn werk (ik ben bouwplantoetser)kom ik het heel vaak tegen dat aanvragers zo snel mogelijk willen starten met bouwen en een minimale vergunningaanvraag indienen. De druk is groot (vanuit de politiek en de aanvrager ) om die frotvergunning dan te verlenen. In plaats van dan eerst de tekeningen en berekeningen voor funderingen en dergelijke op tijd aan te leveren gaat men voortvarend te werk (en dat begint met de fundering)en doet men in het veld zo veel mogelijk zijn best.
Daarom zorgen we dat we minimaal een funderingsadvies hebben en wordt er niet gebouwd als de juiste tekeningen nog niet zijn aangeleverd of gecontroleerd.
Oh, gelukkig, maar een erker met meerdere verdiepingen is geen erker. Of ben ik nu aan het zeveren?
Jeroen: Niet elke erker is hetzelfde. Een zware erker over meerdere verdiepingen hoort gewoon in orde te zijn. Een licht erkertje op alleen de begane grond is een heel ander geval.
Gaat het echt om een erker? Wat een gezever!