Parkeergarages zijn onnodig te duur door het gebrek aan eenduidige wetgeving van de overheid. Dat concludeerde ir. Bram Kersten (advies- en ingenieursbureau LBP|SIGHT) gisteren op het symposium ‘Brandveiligheid en ventilatie parkeergarages’. “Iedere gemeente kan in principe haar eigen eisen stellen. En in de praktijk doen ze dat ook. Garages zijn daardoor veel duurder dan nodig. De rijksoverheid moet een einde maken aan de ‘wild-west-wetgeving’ op het gebied van de brandveiligheid van parkeergarages.”
De meeste parkeergarages in Nederland zijn groter dan duizend vierkante meter. Aan die parkeervoorzieningen stelt de wetgever alleen de eis dat ze net zo veilig moeten zijn als kleine garages, waarvoor wél duidelijke eisen gelden. De eigen invulling die gemeenten aan het begrip ‘veilig’ mogen geven, zorgt voor veel onzekerheid. Wat in de ene gemeente wel mag, mag in de andere juist niet. Al dat overleg kost de opdrachtgever om te beginnen veel geld, aldus Kersten.
“Maar vrijwel altijd zijn de eisen ook zeer hoog en staan ze niet in verhouding tot de eisen die van toepassing zijn op kleinere garages. Er worden voorwaarden gesteld die aan geen enkel ander gebouw of gebouwdeel in Nederland worden gesteld. Om eraan te kunnen voldoen zijn vaak dure mechanische ventilatie-installaties nodig. Die kosten enkele tienduizenden tot honderdduizenden euro’s, maar vergroten de brandveiligheid niet of nauwelijks.”
Natuurlijke ventilatie goed genoeg
Een goedkoop, effectief alternatief is natuurlijke ventilatie in combinatie met een goede brandmeldinstallatie. In de meeste gevallen is dat meer dan voldoende om de veiligheid te garanderen. Toch is het vrijwel onmogelijk om in Nederland een grote ‘natuurlijke’ parkeergarage gebouwd te krijgen. De richtlijnen die nu vaak dwingend worden opgelegd, hebben geen enkele wettelijke status. De wet staat dat toe. En dus moet de wetgever ingrijpen”, vindt Kersten.
“Het is logisch dat een garage van 20.000 m² aan andere eisen moet voldoen dan een van 500 m². Maar laat de wetgever die dan wel stellen. Overlaten aan de markt, wat nu gebeurt, lijkt in het kader van lastenverlichting misschien een goede zet, maar is het niet. Het belemmert innovatie en jaagt partijen op kosten. Juist méér regelgeving zorgt in dit geval voor lastenverlichting. Dat zou het huidige kabinet toch moeten aanspreken.”
Ik heb de reactie van Stefan gelezen, en herken dit, een technische oplossing die tegenstrijdig is met de eisen en wensen van welstand.
Ik heb dit zelf mee gemaakt met de herbouw van monumentale torens, waar een restaurant in kwam.
Je komt daar eigenlijk niet uit met de partijen, en onder het mom van je moet wat, is er een oplossing die blijkt te werken, maar misschien voor dit project te laat want je bent eigenlijk al te ver gegaan.
Als je die afvoerpijp op de geveltekening tekent toont die meestal veel te groot, zo zie je dat ding op het gebouw vaak niet, want normaliter sta je op de grond, en hoe hoger dat gebouw, hoe minder of je hem ziet, en zeker niet op het dak.
De truck is gewoon, dat ding niet tekenen op de gevel tekening als de welstand hem moet beoordelen, en later op je technische tekeningen komt ie er vanzelf wel, en uit eigen ervaring, als ie er dan eenmaal op staat, dan vind men dat het wel mee valt, dat is ook zo, maar zoiets moet je van te voren inschatten, welke problemen je kunt verwachten als je de boel voorbereid, is een kwestie van ervaring, je moet het uiteraard niet te gek maken met allerlei dingen niet later bijvoorbeeld grote roosters in de monumentale gevel plaatsen dat kan zo maar niet, maar dat is ook meer een inschattings en gevoelskwestie, en tja, we leven nu eenmaal in deze meer technische tijd, dus zal er hier en daar wel meer eens een pijpje bij komen.
Ik ben het geheel eens met dat er eens een aanpak moet komen vanuit de wetgever om éénduidig een goed verhaal te krijgen voor grote parkeergarages. Zelf ben ik voorstander van natuurlijk toe en mechanisch afzuiging maar als natuurlijk toe en afvoer voldoet, waarom niet. Dit alles met een goede bewakingsinstallatie (brand, Co en LPG). Probleem heb ik meer met als er bebouwing boven de garage aanwezig is. In een huidig project wordt geeist dat door een monumentaal pand een groot kanaal wordt gemaakt voor de garageventilatie naar het dak toe. Vanuit welstand geeft dit weer veel problemen en de opdrachtgever is ook niet blij met minder m2.
Wat Marcel Hanegraaf schrijft is natuurlijk nog maar de vraag of dit ten rechte of ten onrechte is, die 10 voudige ventilatie klinkt mij ook niet onbekend, maar moet ook eerlijk zeggen dat ik niet weet waar ie uiteindelijk vandaan komt, en is dat een proefondervindelijke uitkomst?, en als nu blijkt, en dat moet natuurlijk wel goed onderbouwt en verklaart worden door die brandweer, dat na branden in een parkeer garage dit systeem toch niet goed of onvoldoende zou zijn, is het toch niet meer als logisch dat men dit wil laten aanpassen, dit noemt men “voortschrijdend inzicht” en dat begrijp ik best wel nu vlak voor de aanvang van zo’n bouw komt je dat niet goed uit, hadden ze dat maar meteen bij het begin gedaan zul je nu denken, want je moet nu weer op de biecht bij je opdrachtgever, maar dat moet nu je sterke punt zijn, om die uit te leggen, met echte onderbouwing en niet met flauwe kul verhalen, dat die 10 voudige ventilatie tot nog toe een geaccepteert uitgangspunt was, maar dat door praktijk nu is gebleken dat dit toch niet het juiste is.
Werkt met meer dingen zo, heb zelf ook mee gemaakt dat een bepaald systeem van bouwmuurconstructie uiteindelijk bij de meting de geluidsnorm tussen 2 woningen niet haalde, heeft niks met onkunde te maken, maar gewoon met de daad werkelijke praktijk, en die is vaak toch weer eventjes anders als al die theorie aannames, maar je moet ergens vanuit gaan.
En of de overheid hier met echte regels moet komen is ook nog maar de vraag, zie bijvoorbeeld het bouwbesluit wat deze schrijven over atria’s, die kunnen in zoveel vormen en soorten worden ontwikkelt, daar zijn niet zomaar prestatie eisen voor te geven, die het even regelen, ze geven wat temperaturen, en wat zichtafstanden, en dat is het dan, de rest moet je zelf doen.
succes er verder mee
LBP was zèlf mede opsteller van de NEN 6098
Over “overlaten aan de markt”:
Die zelfde markt is niet eens in staat om zich aan 50km/u in de stad houden en rijdt dagelijks door rood. Dus maak jullie borst(-en) maar nat over een paar jaar, wanneer je besloten hebt om die ventilatie “wat minder (duur) uit te voeren” en de éne claim na de andere binnenstroomt.
10 voudige ventilatie is een ongenuanceerde lawaaikreet. Wist je dat een hedendaagse auto minimaal 5 x zoveel warmte en rook produceert, als die van tijdens de geboorte van de NEN 2443?
Het wordt hoog tijd dat er een eenduidige regelgeving komt op het gebied van parkeer/stallingsgarages.
Op dit moment zijn wij bezig met een project waarbij een parkeergarage onder het gebouw geprojecteerd is van ca. 4.500m2. Tot voor kort werd door de plaatselijke brandweer een gelijkwaardigheid op basis van 10-voudige ventilatie geaccepteerd, echter door recentelijke branden in parkeergarages acht men deze gelijkwaardigheid niet meer geldig en zegt men (heel gemakkelijk) zoek maar een andere oplossing. Dit betekent kortweg dat we naar een sprinkler- of mist installatie toe moeten…..dit is grofweg een extra kostenpost van €250.000,– Dit terwijl het gehele project reeds is aanbesteedt en men op het punt van beginnen staat…..
Door de gebruiker adequaat, veilig en snel naar de dichtstbijzijnde vrije parkeerplaats te leiden verminderd men de CO2 uitstoot. Door gebruik efficiënter gebruik te maken van de parkeergarage bespaard kosten. Ook gebruik te maken van de huidige techniek in de verlichting van parkeergarages kan men een veilige parkeergarage inrichten en het energie verbruik verlagen. Door toepassing van Luminescerende producten zijn vluchtwegen eenvoudig aan te brengen op de verharding. Door toepassing van een goed Parkeersysteem een en juiste materialen verhoogd men de veiligheidsbeleving van de bezoeker. Het bovenstaande staat geheel los van de wetgeving maar lost wel een hoop bestaande problemen op.
Op zich lijkt dit wel een goed voorstel, om een parkeer garage natuurlijk te gaan ventileren, en is dit zoals hij aan geeft mogelijk ook veilig voor de bezoeker van die parkeer garage, want die moet binnen een bepaalde loopafstand uit die parkeer garage zijn, op basis van eisen met de bezettingsgraadklasse uit het bouwbesluit.
Maar hoe is het nu verder met de gezondheid als je dit zo gaat doen?, je bent dan ook afhankelijk van het weer, bij windstil weer lijkt me toch wel veel stank te blijven hangen, want voorzover ik weet, ben je van heel veel problemen af, als je natuurlijk toe voert, en mechanisch afvoert via een afvoerkanaal tot bovendaks van het gehele gebouw,er komt dan geen vuile lucht naar buiten vanuit de lager gelegen parkeergarage die via de roosters van de ramen of de ramen zelf het hoger gelegen kantoor of de woning in gaat.
Hiermee is dan ook het benzeen verhaal van de milieu afdeling van een gemeente lijkt mij behoorlijk opgelost.
Verder is e.e.a. nog afhankelijk van de gebruiksintensiteit van zo’n parkeer garage, ook daar zijn (theoretische) rekenregeltjes en eisen voor, waar men later weer over kan gaan discuseren, of die kwa gezondheid wel streng genoeg zijn geweest.
Ik zie het artikel in de krant al voor me: “meer mensen die boven een parkeergarage wonen zijn vaker ziek ” of iets van dien aard, want die berekeningen op basis van een aangenomen intensiteit is ook maar een aanname van dat moment, 5 of 10 jaar later wordt er zo mogelijk door wat voor omstandigheid dan ook veel meer gebruik van die garage gemaakt, en geen hond die er dan ooit nog op terug komt.
Veiligheid op ontvluchten, daar geloof ik in de basis wel in, dat is te regelen, maar gezondheid, het lijkt mij nogal twijfelachtig
Maar misschien heeft Bram Kersten hier een goede verklaring voor, ben benieuwd.
En tot slot, Kersten geeft aan dat de eisen van een parkeergarage van groter als 1000 m2 niet in verhouding staan tot de kleinere parkeergarage als 1000 m2, je zou dit natuurlijk ook om kunnen draaien, wat er op neer komt dat die kleinere garages te lichte eisen hebben, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen??