Steeds strengere EPC normen zijn onzin. Wie ‘t koud heeft, moet een dikke trui aandoen. Eens of oneens?
Stem hier en vertel in een reactie waarom u vindt wat u vindt.
Bouwwereld.nl gaat met enige regelmaat uw mening peilen over kwesties in de bouw.
Steeds strengere EPC normen zijn onzin. Wie ‘t koud heeft, moet een dikke trui aandoen
- Gedeeltelijk mee eens (35%)
- Helemaal mee eens (31%)
- Helemaal mee oneens (21%)
- Mee oneens (13%)
Laden ...
De EPC-norm werkt pas goed als adviserende en uitvoerende partijen eens hun verstand gebruiken i.p.v. zich blind staren op de cijfermatige uitkomst. Lage EPC-waarden zijn prima haalbaar met betrekkelijk eenvoudige ingrepen, dat vraagt alleen wel wat denkwerk in de uitwerking. Echter: hoe meer je dat doet, hoe minder problemen de bewoner/gebruiker zal ervaren in het dagelijks gebruik. Een lage EPC moet een lust of luxe zijn, geen last.
De EPC norm werkt pas goed, als de gebruiker in Jip en Janneke taal wordt uitgelegd hoe je in een huis, voorzien van uitgekiende ventilatie en kierdicht, geisoleerd huis moet wonen om gezond te blijven. Nu worden mensen ziek in een dichte woning. met een te hoge luchtvochtigheid en een te hoog CO2
Beste mensen,
Gezien dat wij onze milieudoelen voor 2020 niet halen ligt er op het gebied van energiebesparing nog een hele taak. Omdat de EPC bij alle partijen bekend is zal het verlagen van de EPC met weinig communicatiemiddelen tot het behaalde doel leiden.
Ik wil hierbij opmerken dat de huidige opbouw van de EPC-opbouw niet voldoet aan welke een goed gereedschap moet voldoen. De EPC geeft een grote afwijking van het werkelijke energiegebruik. Beter is het op de PHPP methode van het passiefhuis te nemen. Deze methode geeft in 95% van de gevallen de juiste energiegebruik in de praktijk aan.
vriendelijke groet,
Jos Hannen
duurzaamheidsadviseur
De nederlandse rijks)overheid zou meer markt moeten creeren en zich met het kader bezig moeten houden zoals duitsland met de energiemarkt heeft gedaan. Niet door kortdurende maatregelen in de bouw op te leggen maar door voorwaarden voor de lange termijn te creeren. Bijv alle woningen die volledig met passieve energie werken, krijgen de garantie dat ze 40 jaar hypotheekrente aftrek hebben en of een extra aftrek krijgen. HB
alleen als er een EEN-duidige meting bestaat met een uitkomst met een dimensie sta ik erachter, en geen natte-vinger-werk; voor een deel is het: een huis gebruikt (ongeveer) zoveel energie als de inwoners ervan gebruiken!
De grootste fout die gemaakt wordt rondom het hele EPC-verhaal, is dat mensen denk dat een woning met een lage EPC ook lage verbruikskosten heeft. Dat is pertinente onzin. De EPC gaat in op het energieverbruik van de gebouwgebonden installaties, terwijl het totaalverbruik van een gezin veel meer omvat. Denk maar aan alle elektronische apparatuur (Flatscreen aan de muur, PC’s, airco’s, etc). Die blijven allemaal buiten beschouwing en hebben daarmee een steeds groter aandeel in het totale energieverbruik. Dus hoe verder we de EPC-druk opvoeren, hoe minder het effect zal zijn (relatief dan he). Helaas ziet de overheid dat niet in en blijven ze inzetten op dit ene onderdeel. Vergelijk het met de milieuhetze in de automobielindustrie: volgens politiek Den Haag zou Nederland er qua milieu een stuk beter uit zien wanneer we allemaal in een Prius zouden rijden. Want een gunstig energielabel is heilig. Terwijl we allemaal weten dat juist gebruik doorslaggevend is. Een corporatie hier uit de buurt heeft al eens onderzoek gedaan naar de relatie energieverbruik/energielabel. Wat bleek? Woningen met een A-label scoorden slechter dan woningen met een B-label!
het gaat om de energieprestatie van een gebouw, dus hoeveel ( minimale) energie (inspanning) je nodig hebt om de waarden te halen die je wenst. Het moet wel leefbaar blijven en alleen “warme” kleding geeft wel minder energieverbruik maar dat is feitelijk het paard achter de wagen spannen. Zo zou ook de stelling kunnen zijn; wat is de beste energiebesparing? simpel gaan verwarming want dan heb je ook helemaal geen verbruik!
Boven een Rc van 5,0 heeft extra isolatie weinig invloed op de EPC. Er is een eerder onderzoek gedaan naar de besparing van EPC 1,0 naar 0.8. Ze verwachtten een daling van 20-25% in energiegebruik, maar in werkelijkheid was dit maar 8%.
Vooral de installatiebranche zit dik in de EPC, terwijl ik installaties altijd probeer te vermijden. De meeste bewoners/gebruikers zitten niet te wachten op dit onderhoud of het gedoe met filters. De bijbehorende servicecontracten ziet helemaal niemand zitten. Maar ja, dit is wel noodzakelijk om het systeem aan de gang te houden. Na 15 jaar is de installatie af en moet vervangen worden, isolatie blijft rustig de levensduur van het pand op zijn plek.
Ik ben het zeer eens met de stelling, simpelweg omdat nieuwbouw huizen goed genoeg geisoleerd zijn. Voor het milieu is het bewonersgedrag wat mij betreft veel meer van invloed. Wel vind ik dat er nog veel te verbeteren valt aan de grote voorraad van bestaande woningen. Wat ik van epc berekeningen op school geleerd heb is dat het tamelijk rekbaar is, je kunt met sjoemeltruuks een huis er op papier goed uit laten komen door zonnecellen in de berekening op te nemen en deze niet te plaatsen. Ik vind het terugdringen van energie gebruik heel belangerijk, maar de gezondheid van het binnen milieu ook. Het probleem is dat we tegenwoordig 2 auto’s hebben, vliegen en veel apparaten hebben die op stand-by gezet worden. Echt energie besparen = anders leven. Ik vind daarom een rc waarde van 4 of hoger schromelijk overdreven.
Strengere EPC normen zijn alleen maar beter, en dan het ik het niet over het milieu.
Door de strengere normen gaan men meer nadenken over betere technieken en/of materialen. Dus de innovatie in de bouw gaat weer omhoog. De bouw kan er alleen maar slimmen van worden.
financieel gezien is hoeft het niet eens meer te gaan kosten, je moet alleen je werkmethode aanpassen. Veranderingen kosten geen geld. Dat iemand iets anders moet doen kosten alleen meer omdat men denkt dat het meer kost, want veranderingen zijn moeilijk te verwerken voor de bouwvakken.
men haald nu de gekste onzin uit op de norm te halen op papier
b.v instaleren van eem W.T.C zelf bij 1 persoons huishouden
terwijl er pas een rendemend is bij 3 of meer persoonen, en dan moeten ze ook nog snel achter elkaar gaan dochen ander is rendement 0,0 %
Waanzin ten top om in economisch slechte tijden als deze EPC-eisen te verzwaren met als gevolg hogere bouwprijzen. Meerkosten voor een normale woning bedragen minimaal € 10.000,-. Dit alles wordt veroorzaakt door enkele milieufreaks die feiten en cijfers verdraaien om de politiek tot dit soort maatregelen te dwingen.
Mijn idee is dat er met de hoeveelheid geld die nodig is om de epc te verlagen, een veelvoud aan besparing bereikt kan worden in de oude woningen.
Het rendement van die investering, is mijns inziens vele malen hoger.
@Andreas:
De verwarming van de woning is niet (meer) maatgevend door de goede isolatie.
Grootste energiegebruik is het voldoende opwarmen van tapwater ivm legionella-eisen in combinatie met voldoende tapcapaciteit.
Rekentechnisch biedt verder isoleren weinig meerwaarde in de EPC, maar het is wel het meest duurzaam voor de klant (koper van het nieuwe huis), immers isolatie hoeft niet onderhouden te worden en blijft gegarandeerd zijn rendement behouden.
Installaties vereisen onderhoud (zal iedere koper dit voldoende uitvoeren?) en het rendement loopt in de loop van de tijd terug, ook bijvoorbeeld voor zonnecellen.
Steeds verder isoleren kost steeds meer en levert steeds minder op.
Alternatief: Gebruik zonne-warmte.
.
Bouw onder een nieuwbouwhuis een geisoleerde betonnen warmte-tank met daarin 100 – 200 m3 water. Warm dit water op met zonnecollectoren. Verwarm het huis met een warmtepomp en warmte uit deze tank. In veel gevallen is 20 m2 zonne-collector genoeg voor een vrijstaande woning. Geeft meer comfort en je hoeft geen balansventilatie en andere slecht onderhoudbare dingen meer te plaatsen.