Er komt geen onderzoek naar constructiefouten in de bouw. De veiligheidsrisico’s voor gebruikers van gebouwen zijn beperkt, zegt minister Liesbeth Spies in haar antwoord op kamervragen. Jacques Monasch (PvdA) en Kees Verhoeven (D66)vroegen de minister om zo’n onderzoek naar aanleiding van berichtgeving van RTL Nieuws dat de veiligheid van gebouwen door constructiefouten in gevaar was.
RTL Nieuws meldde 10 december dat in Nederland jaarlijks 20.000 constructiefouten gemaakt worden. Dat bleek uit een evaluatierapport van het ABCmeldpunt (Aanpak Bouwincidenten Constructieve veiligheid). Spies legde in de beantwoording uit dat de onderzoekers die het rapport opstelden, gevraagd is een schatting te geven van het aantal constructiefouten in Nederland. Een schatting die gebaseerd is op omzet van de bouwsector en drie aannames: faalkosten in de bouw (10% van de omzet), het aandeel van constructieve fouten in die faalkosten (20%) en de gemiddelde schadepost bij een constructieve fout (€50.000).
Zij kan over de juistheid van de schatting geen uitspraken doen, maar stelt dat driekwart van de gemelde fouten werden ontdekt vóór de ingebruikname van gebouwen. ‘De veiligheidsrisico’s voor gebruikers zijn derhalve beperkt’, aldus de minister.
Bij het meldpunt zijn in een periode van 34 maanden 190 bouwfouten gemeld, een fractie van de gegeven schatting.
Lees hier de complete beantwoording van de minister
@ Ernst Kleebatt,
Ja, daar zit nou de kloe, die opzichter wordt er uit bezuinigd, is te duur, en in het contract wordt alle verantwoordelijkheid bij de aannemer geparkeerd waar die dan zelf op toe moet zien, en dat staat dan vaak op gespannen voet met de dagelijkse voortgang, en die gaat dan in de praktijk voor, en de rest, dat zien we dan wel.
25% van de fouten werden dus ontdekt ná de oplevering! Hoeveel risico hebben de gebruikers dan gelopen?
Mijn ervaring is dat het altijd goed is om een derde de bouw kritisch te laten volgen. Een opzichter (namens opdrachtgever of gemeente), een constructeur maar ook uit het eigen aannemersbedrijf een projectleider of iemand anders die het project goed kent. Dit kan een hoop ellende en kosten schelen.
Dus de minister denk dat de markt het zelf wel oplost? Wat naief. Blijkbaar vind het kabinet bouwfouten acceptabel (meer toezicht=meer overheid?). Een typisch voorbeeld van neoliberaal denken, nu geld besparen en niet geinterssseerd zijn in de hoge kosten en grote problemen later.
Heb die brief eens goed gelezen. In haar laatste antwoord neemt Spies een hypotheek op voorschrijdende verbetering door zelfregulering. Dat kennen we: “marktwerking”
Wat daar door gaat gebeuren weten we allemaal; voorbeelden genoeg; Openbaar Vervoer; Zorg; Tandartsen enz.
Zullen we een voorspellimg doen? Dit gaat op den lange duur geld kosten.