Veel nieuwbouwwoningen voldoen niet op alle punten aan het Bouwbesluit. Dat blijkt uit metingen van BouwTransparant bij 88 woningen. Bij 35% van de woningen die in 2011 en 2012 werden opgeleverd, kon niet worden aangetoond dat deze voldeden aan de EPC van het Bouwbesluit.
Meer problemen
Een ander problemen dat werd geconstateerd was dat 40% van de woningen een WTW-installatie had die in onbalans was. Verder had 31% van de woningen een te hoog installatiegeluid en 22% van de woningen had tegenvallende naad- en kierdichting.
Risico’s voor bewoners
Behalve dat een lagere EPC-waarde zorgt voor meer energiekosten, is ook het welzijn van de bewoners in het geding, stelt BouwTransparant. Bovendien is er kans op schade aan de constructie van een woning. Volgens Jaap Neeleman, projectleider van BouwTransparant, passen de cijfers in het landelijke beeld: “Ik ben bang van wel. Al jaren is bekend dat veel woningen niet voldoen aan de minimale eisen uit het Bouwbesluit.”
‘Energielabel nieuwbouw is nodig’
Om het probleem aan te pakken, zou het volgens Neeleman goed zijn wanneer serieus werk wordt gemaakt van het energielabel nieuwbouw. “Hierbij gaat het niet om wat voor label een gebouw uiteindelijk krijgt, maar dat er gekeken wordt wat er uiteindelijk gerealiseerd wordt en welke onbedoelde verschillen dan zichtbaar worden.”
@Carlo
Ik weet niet welke versie van het Bouwbesluit jij gebruikt, maar een WTW is nog altijd niet verplicht in Nederland…
Volgens het bouwbesluit is een WTW-installatie verplicht in nieuwbouwwoningen. Maar wat wanneer de bewoner de voorkeur geeft aan ventilatie met open ramen en de WTW-installatie uitzet? De woning is wel conform Bouwbesluit opgeleverd, maar wordt daarna niet als zodanig gebruikt. Wat is dan het nut van verplichting en controle?
ligt vaak niet aan de bouwers het moet allemaal sneller tegen waardeloze prijzen alleen de hoge heren strijken het geld op maar de vaklieden worden uitgekleed dus de goeden weigeren voor deze prijs te werken en de knutselaars(aannemers)doen dit uitvoeren voor belachelijke prijzen waar alleen enn pool intrapt duss niet zeuren
De bouwer is/en blijft nog altijd verantwoordelijk voor het resultaat. De bouwpraktijk zou er naar toe moeten dat je de uitvoerende partij er op aan kunt spreken en daar de eventuele schade, herstelkosten kunt verhalen. Ik kan je dan garanderen dat ze dan heel snel wel gaan bouwen volgens de vergunning. Als je een nieuwe auto koopt en de airco doet het niet, ga je toch ook naar de verkoper?
Dit verbaast mij helemaal niets! En nu weet ik wel dat bouwtransparant al een flinke tijd de bouw controleert in Noord-Holland. Dus ik heb dan ook de stellige overtuiging dat dit in de rest van Nederland nog wel eens hoger ligt. Om te beginnen al met de luchtdichtheid. Energie besparings maatregelen beginnen nu eenmaal NIET met een apparaat met een stekker er aan, maar simpel bij de basis. Een goede schil.
En bij verhoging van isolatiewaarden dien je ook steeds luchtdichter te bouwen ivm condensatie en schimmelproblemen. Oude woningen kennen dat niet omdat daar vaak zeer beperkte isolatie aanwezig is. Het is verbazend te bemerken hoeveel verbetering er optreed in de kwaliteit van een woning wanneer er in het bestek een represtatieve steekproef (blower-door, infrarood, en Flowmeting) voorgeschreven wordt.
Slim luchtdicht bouwen en voldoen aan een hogere EPC waarde, hoeft niet (veel) meer geld te kosten. Prefab is er al heel veel te bereiken.
Want geld om te bouwen is er niet, geld om te repareren is er blijkbaar altijd wel.
De titel is wel erg suggestief.
‘35% haalt de EPC niet’ is wat anders dan ‘van 35% kan niet aangetoond worden dat’.
Voor mij is dit een WC-eend onderzoek. Er lopen inmiddels meer van dit soort organisaties rond nieuwbouwwoningen dan bouwvakkers.
Het installatiegeluid is vrij nieuw, ik betwijfel of die 88 woningen op basis van het Bouwbesluit 2012 zijn aangevraagd en uitgevoerd. Overigens bestond die eis al wel vanuit het GIW, maar da’s een private overeenkomst, daar staat de gemeente buiten. Ten aanzien van de EPC denk ik dat er wel verbetering in gaat komen: aannemers moeten straks immers zelf een rapport opstellen waarin ze aantonen d.m.v. bijvoorbeeld foto’s dat de boel is uitgevoerd conform berekening. De stelling ‘je kunt het niet meer zien dus het zal wel goed zijn’ gaat dan dus niet meer op.
Als 30% tot 40% van de nieuwbouwwoningen niet (aantoonbaar)voldoet aan de bouwbesluiteisen, dan is dat veel, te veel. Dit lossen we niet op met weer een nieuw energielabel, maar met een gemeente die controleert. Ik vind dat als de overheid regelgeving instelt, zij ook bereid moet zijn om te handhaven. In ons geval dus bouwinspecteurs op de bouwplaats, in de modder, dan hebben we meteen het ‘bouwbesluitkeurmerk’ van de gemeente.
Over zeven jaar moeten alle nieuwbouw woningen energie-neutraal zijn (EPC=0), een nieuw energielabel is dus niet nodig want voor energie-neutraal bestaat al een label.
Het niet halen van de EPC-norm lijkt mij niet per definitie het welzijn van de bewoners in het geding brengen, anders zouden heel veel mensen in oudere woningen dus minder ‘welzijn’..
jammer dat gemeenten een bouwvergunning afgeven zonder deze dus te controleren op bepaalde essentiële punten! (EPC, installatiegeluid)
Dat 30-40% van de nieuwbouw niet voldoet aan het bouwbesluit verbaast mij niets. Uit onderzoek van VROM blijkt dat veel gemeenten hun toetsing en handhaving niet op orde hebben. Als ex- bouw en woningtoezichter weet ik nog dat ik inregelraporten niet mocht opvragen van vanwege het vele werk en gedoe voor de “klant”. Ik ben van mening dat een onafhankelijke organisatie het bouwen en wonen beter waarborgt welke uiteindelijk ook ten goede aan de eigenaar komt. Om bovenstaande verwijs ik naar het passiefhuis label welke dit allemaal wel doet. Dit label toets ook op daadwerkelijk geleverde prestaties.
Eens met wat Wim en D. Visser zegt.
Bouwtransparant, maakt rapporten, werkt voor de overheid, geeft cursussen….
Ofwel: Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
Grote misvatting in dit verhaal en de reacties, is dat de eindgebruiker de dupe is. Al deze maatregelen zijn kostenverhogend en nog niet aangetoond dat het verbetering van leefklimaat oplevert. De kosten die gemaakt worden voor raportages duurdere installaties zijn m.i. nog niet aantoonbaar een kostenbesparing voor de gebruiker. Ondanks alle mooie berekeningen over terug verdienen middels de stookkosten.
De uitslag van de metingen verbaast mij niet. Als bouwkundige zie ik nog wel eens dat er verkeerde keuzes worden gemaakt in EPC- berekeningen door ondeskundigheid. Verder dient de aannemer tijdens de uitvoering serieus om te gaan met de eisen zoals gesteld in de berekeningen en dient er goed toezicht te worden gehouden. Voor kopers (leken) van woningen zou het goed zijn dat de aannemer (steekproefgewijs) aantoont dat de woningen voldoen aan de EPC.
Wij tekenen al jaren kleinere bouwwerken (woonhuizen en verbouwing van woonhuizen voor particulieren). Mijn ervaring is dat de gemeenten (zeker ook gem. Tilburg) heel weinig kontroleert. Als het op papier klopt is het goed, wat er in de praktijk gebeurt is nog maar de vraag. Afdeling handhaving van de gemeente gaat de confrontatie niet aan met de opdrachtgever. Controle op bestemmingsplanregels en bouwvoorschriften is zeer matig. Ik durf te zeggen dat bij de particuliere opdrachtgevers zowat geen enkel huis of verbouwing voldoet aan de voorschriften.
Zolang er gemeentes zijn die bouwaanvragen in behandeling nemen zonder dat daar bouwbesluit toetsen en/of EPC berekeningen bij de aanvraag zitten…
Zolang er gemeentes zijn die totaal niet handhaven op EPC, ventilatie eisen, installaties etc…
Zolang er zelfbouwers en zzp’ers zijn die te weinig kennis hebben van de huidige regelgeving….
hebben we nog een lange weg te gaan!
Dat er een probleem is zal ik niet ontkennen, maar enige nuance is misschien wel op zijn plaats
* “Kan niet worden aangetoond”; is dat hetzelfde als “voldoet niet”. Er zijn zaken die na oplevering niet meer te controleren zijn (type spouwisolatie) of waarvan misschien simpelweg de documentatie/archivering van “tijdens de bouw” ontbreekt.
[Stel: Er is ‘niet aangetoond’ dat mijn auto geen deuken heeft, dus is hij rondom gebutst.]
* Eisen installatiegeluid zijn pas in bouwbesluit 2012 binnen de woning van kracht. De 31%: gaat dat over geluid van een naastgelegen woning of over de woningen waarvan de vergunning na ingaan van bb2012 zijn aangevraagd?
* Schade aan de constructie door het niet behalen van de epc-waarde? A.g.v. het niet behalen van een f-factor/vochtproblemen zou schade kunnen ontstaan, maar door minder energiezuinige installaties, onjuiste wtw-ventilatiebalans of isolatie?
Dus: onderzoeken prima, maar wel eerlijk:
– op basis van de op dat moment geldende eisen EN
– geen suggestieve conclusies: niet aangetoond = voldoet niet.
@Paul:
* Handhaving gemeente: mijn ervaring is dat dit volledig ontbreekt. Controle op
– isolatiematerialen
– type verwarmingstoestel
– type distributie verwarming
zijn niet zo moeilijk in het werk te controleren; maar dan moet je wel naar de bouwplaats toe.
Voor diameter warmwaterleiding, luchtdichtheid, etc. wordt het lastiger; maar ook daar kan op het oog tijdens de bouw al veel gezien worden of er “fatsoenlijke” details gerealiseerd worden.
M.i. dus gewoonweg een kwestie van manuren inzetten in toezicht op de bouw.
Ja, dat krijg je er van wanneer de overheid zonder pardon eenzijdig besluit in een hoog tempo de EPC-eis aanscherpt, de techniek is er nog niet klaar voor, de kopers en de aannemers kunnen de meerkosten niet betalen.
Kijk ook eens naar de zogenaamd ECO-auto’s, die presteren ook lang niet op het gebied van CO2-uitstoot als wat er op papier beloofd wordt. Laten we eerst zorgen dat de bouw weer aan de gang komt in plaats van weer extra kosten genereren zoals energie-labeling van nieuwbouw-woningen.
Wat ik mij afvraag is of de gemeentes hierop handhaven. Ik zit zelf in de handhaving en ik weet dat handhaven op de Epc van een woning een dilicatie kwestie is. Je kunt geen metingen uitvoeren zonder dit door externe bureau’s te laten doen. Hoe denken anderen hierover.