Een inbouwspot is geplaatst in een versterkte strook breedplaatvloer. De wapening is weggelaten omdat er geen plek voor was. In overleg met de constructeur is de wapening aangepast: dikke staven onderin op regelmatige afstand gelegd, waarbij de doorgeslepen staven zijn vervangen door extra staven rondom de sparing. De beugels zijn naast de spot aangevuld. Het was beter geweest als de spot op een andere plek was gepland.
Deze bouwfout werd ingestuurd door een lezer van Bouwwereld.nl
Ik had eerder een reactie getiept, jammer dat deze niet geplaatst is (en ook zonder terugkoppeling). Ik heb deze foto ingestuurd. Het installatiewerk stond niet op tekening. De spot is er ter plekke ingeboord. Er is wel degelijk wapening weggeslepen. Zonder de controle had dit zo gestort geweest, en had het resultaat een niet voldoende versterkte strook geweest.
Gezien de positie van de tralieliggers, zo’n 30 cm uit elkaar is er helemaal niets in het werk doorgesleten. Probeer met je slijptol maar eens een sparing te slijpen, zo klein dat je hem zonder sporen door een spotbox kan afdekken. De staven liggen dwars op de overspanning en hebben volgens mij dus niets te maken met het doorslijpen van een streng.
Het verplaatsen van een spot is niet voor de hand liggend, je mag er bij een een inbouwspot toch wel van uitgaan dat de positie daarvan weloverwogen gedaan is.
Als de sparing voor deze spot niet in het werk geboort is, lijkt mij het wapeningverhaal (in de plaat) geen probleem. Ok, dat er in de bijleg wapening (op de plaat) wel eens wat mis gaat… dat komt vaker voor; wapening volgens tekening aanbrengen en probleem opgelost. Goed (o.a. gemeentelijk) toezicht is belangrijk!
Ten slotte: ik vraag me af welke staaf (staven) er wel niet doorgeslepen zijn als er zoveel staven rnd. 16(?) extra bij moesten en dan ook nog een heel trosje beugels…
Maar misschien mis ik het overzicht?
Dit is geen bouwfout. De spotbox is ingestort in de vloerplaat. Dat betekent dus dat deze spot van meet af aan op tekening heeft gestaan en de diverse controle rondes doorstaan heeft en de extra beugels dus ook niet nadien zijn toegevoegd, maar altijd op tekening stonden.
Bij een voorgespannen vloer mogen er geen spots door de hoofdstrengen geplaatst worden, het gaat hier dus niet om een voorgespannen vloer. Daarbij vraag ik me af of de dikke staven onderin de onderbroken hoofdstreng moeten opvangen. Deze liggen namelijk dwars op de overspanningen richting. Ook twijfel ik over het beugel verhaal. Waarom zitten er wel beugels links, maar niet rechts naast de spotbox?
De oplossing dat de spot beter ergens anders had kunnen zitten is natuurlijk belachelijk.
Het is doorgaans geen probleem om spots, leidingen en kanalen door versterkte stroken te brengen zolang de kruising maar niet parallel is. Dit is juist de flexibiliteit van de breedplaatvloer.
Zo te lezen is alles netjes gecoördineerd en geregeld. Lijkt me dus niet echt een bouwfout.
Het simpelweg verplaatsen van de positie van spots lijkt wel de gemakkelimkste oplossing maar kan het mooie plan van de lichtarchitekt danig in de war gooien.