In deze gevel moest een vluchtdeur komen. De ontwerper koos ervoor deze in de gevel te integreren. De gevelbekleding loopt nu voor de deur langs, met een dubbele constructie. Op papier lijkt dat misschien mooi. In de praktijk valt de deur des te meer op en is de dubbele constructie ook nog eens lastig goed strak te krijgen.
13 reacties op “Vluchtdeur”
Geef een reactie
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie gegevens worden verwerkt.
Premium artikelen
Bekijk alle Premium berichten
Bouwspecial Warmtepompen
De Bouwspecial Warmtepompen zet trends en ontwikkelingen op het gebied van warmtepompen op een rij en beschrijft in een paar artikelen concrete toepassingen van warmtepompen in gebouwen.
@ Kees
Mij kan niet wijs gemaakt worden dat een architect dit opzettelijk verzint. Ook niet dat de tekenaar of detaillist van de architect dit over het hoofd heeft gezien. Naar mijn idee moet dit wel door de aannemer bedacht zijn de de volledige ontwerpverantwoordelijkheid op zich heeft gekregen en was deze hele vluchtweg vergeten in het ontwerp of de huidige vluchtroute voldeed niet. De werkvoorbereiders van de aannemer proberen met hun beperkte ‘cursus architectuur’ (want dat is tegenwoordig nodig) een (betaalbare) oplossing te bedenken binnen de visie van de architect en voldoet aan de huidige regelgeving. Als het uiteindelijk niet voldoet aan de gestelde regels, zal uiteindelijk altijd de aannemer hiervan de schuld krijgen. Dit komt steeds vaker voor. Postkasten die vergeten zijn, te kleine of vergeten ventilatieroosters in de gevel, te smalle schachten, te kleine leidingen in het plafond bepaald, kozijnen bedacht die bij voorbaat al niet voldoen. Als de architect bij deze foto nog hiervoor verantwoordelijk was geweest, zou het er heel anders hebben uit gezien. Of hij/zij vind het allemaal wel best en photoshopt het achteraf wel weg voor zijn/haar portfolio.
http://www.bouwendnederland.nl/contenttypes/Artikelen/Artikel6989.aspx
Ik moet toegeven dat de laatste twee zinnen uit mijn vorige reactie nogal overdreven en kort door de bocht zijn, maar het is wel een ontwikkeling dat steeds vaker voorkomt en zal verergeren als we zo door blijven gaan.
Op zich een goeie poging om de horizontale lijn in de gevel door te laten lopen. Ik begrijp alleen niet waarom dat zon belangrijke issue was. Ze zijn immers compleet vergeten de rst van de deur onopvallend in de “plint” weg te werken. Zelfs zonder de horizontale lijn zou deur lelijk in de gevel zitten. Heel erg opvallend een andere maat en kleur als de ramen, en de borstwering er onder. En dan nog aan beide zijden van de deur een afwerking met een verschillende breedte. Zo is het alsnog compleet mislukt om het ontwerpconcept. Geen geweld aan te doen. Niet de horizontale lijn of de lamp, maar het geknoei ten opziuchte van de raamstrook en pui zorgen ervoor dat het deurtje nu alle aandacht opeist. Lelijk of niet, goed of fout, dat het de aandacht opeidt is het eigenlijke probleem.
Een gewon opvallende deur was beter geweest. Dan zou de opvallende verschijning, of de goeie inpassing in de gevel juist een interrsante toevoeging aan de gevel geweest.
Wat een gezeur. Ik vind het best goed gelukt. Compliment voor bedenker en uitvoerder.
@jan,beter lezen, in mijn reactie heb ik al gezegd dat ik de bedenker hiervan absoluut geen architect wil / kan noemen en even goed nadenken over wat een architect is.
@BTtje, graag uitleg over je commentaar en dan m.n. de laatste 2 zinnen.
@jan
Kleine rectificatie: dit krijg je als je de verkeerde architect kiest. Niet elke architect staart zich blind op mooie plaatjes hoor.
Het middel is m.i. erger dan de kwaal, ook al heeft de aannemer zijn best erop gedaan. Dit moet je als ontwerper gewoon niet willen
als dat klepje automatisch meedraait met de deur (bijvoorbeeld dmv een arm) en nog voldoet aan alle veiligheidseisen, zie ik het probleem niet. Of het mooi of lelijk is, is ook maar een mening. Net als architectuur op zich. Ik vind dat de bouwer het erg netjes heeft gedaan. Het had veel slordiger gekund. Dit is wel het voorbeeld van de moderne architectuur in Nederland. Een mal ontwerp maken dat nergens aan voldoet en vervolgens alle ontwerprechten op de schoot van de aannemer schuiven.
dat krijg je ervan als je een architect zijn gang laat gaan.
een bouwteam in de ontwerpfase om ook praktisch te blijven was hier heel nuttig geweest.
het hele gebouw heeft dezelfde doorlopende lijn, van binnen kun je dus niet fatsoenlijk naar buiten kijken en van buitenaf zie je alleen maar benen.
Laten we trouwens eerlijk wezen: de bedenker van deze ‘oplossing’ snapt volgens mij niet helemaal hoe het werkt in de echte wereld. Aan de andere kant moet ik zeggen dat de bouwer er wel werk van heeft gemaakt, op zich is het best strak en netjes uitgevoerd. Zelfs de naad van de gevelbeplating loopt door in het deurtje. Dat had ook wel heel anders gekund, zeker bij zo’n hal waar de centjes voor het aangezicht gaan.
Toen ik er even over nadacht kwam ik tot de volgende theorie; dat hebben ze bewust zo gedaan voor inbrekers, het alarm gaat af, en die inbrekers rennen dan naar de achterzijde de vluchtdeur uit en dan BENG lopen ze met hun kop tegen dat gevelpaneel aan, en aan dat gevelpaneel hebben ze misschien nog wat uitsteeksels gemaakt, en dat wordt dan een makkie voor de politie, ze kunnen ze aan de achterkant zo oprapen en afvoeren.
Voor overdag als de mensen in het pand zijn, en het alarm er af is, moet dat paneel op 1 of andere wijze omgeslagen kunnen worden, liefst automatisch want dan wordt het niet vergeten, want als er echte nood is, moeten je eigen mensen natuurlijk niet tegen dat paneel aanlopen als ze voor brand o.d. moeten vluchten, dus dat moet wel goed geregeld worden.
Nou ik ben benieuwd wat voor juridisch gezeik dit op gaat leveren.
excuses voor het taalgebruik, maar… wtf dan heb je toch echt een kronkel in je hoofd
Als ik dit zie heb ik twee vragen:
– Wie verzint zoiets?
– Waar was de rest van het ontwerp/bouwteam toen dit op tekening kwam te staan.
Onvoorstelbaar dit…
Een doelbewuste blunder, schaam je (de bedenker). Het lijkt zelfs niet mooi (en dat zal de bedenker als hij eerlijk is, nu zelf ook moeten toegeven). Het ziet het er nl. uit als de kabouteringang (mogen die niet door de hoofdentree?). In plaats van deze foute keuze ware het dan ook beter geweest om de hele deurpartij in de gevel te camoufleren (Vind ik overigens niet de oplossing, maar het had er in ieder geval beter uitgezien dan nu).
Ik ken het plan verder niet, maar even de strakke horizontale lijn van de gevel doorbreken, kan vaak leiden tot meer ‘spanning’.
Hopelijk nog even een reactie van de bedenker (architect wil ik dit niet noemen).