Eigenaren zijn wettelijk verplicht hun gebouwen constructief te onderhouden, maar in de praktijk gebeurt dit niet of nauwelijks. Regels, toezicht en sancties ontbreken namelijk. De Vereniging van Nederlandse Constructeurs pleit daarom voor een verplichte APK-keuring voor gebouwen.
Nederland telt tienduizenden gebouwen uit de jaren vijftig en zestig. Deze staan inmiddels circa vijftig jaar en zijn aan het ‘vergrijzen’. Regulier onderhoud pakt vooral de zichtbare gebreken aan, zoals schilderwerk. Maar voor de veiligheid zijn juist de onzichtbare onderdelen essentieel, zoals de draagconstructie en de bevestiging van balkons, galerijen en gevels. “Ook die hebben niet het eeuwige leven en hebben dus onderhoud nodig”, zegt ir. Johan Galjaard, voorzitter van VNconstructeurs. “Dat krijgen ze in de praktijk niet of nauwelijks.”
Verplicht
“Gebouweigenaren zijn zelf verplicht om ervoor te zorgen dat hun gebouw constructief in goede staat blijft. Maar regels ontbreken, er is dus ook geen controle op naleving en sancties ontbreken. Eigenaren realiseren zich niet eens dat de constructie überhaupt mankementen kan vertonen. Die schade is vaak onzichtbaar.”
Keuring
VNconstructeurs pleit daarom voor een verplichte APK-keuring voor gebouwen. De overheid hoeft de keuringen niet zelf uit te voeren, zoals ze dat nu ook bij auto’s niet doet. Wel moet het Rijk vastleggen aan welke constructieve eisen gebouwen precies moeten voldoen, hoe vaak dat moet worden gecontroleerd en wat de sancties zijn bij overtreding. Zo’n regime is er nu ook voor de brandveiligheid van openbare gebouwen. Voor constructieve veiligheid moet hetzelfde gelden, vinden de constructeurs.
Ernst
Galjaard benadrukt de ernst van het probleem: “Onderzoek in Den Haag in 2009 leerde dat toen alleen al in die gemeente vijfhonderd gebouwen met twijfelachtige gevels stonden, zo stelde de VROM-Inspectie. In heel Nederland lopen naar schatting enkele tienduizenden woon- en utiliteitsgebouwen uit de jaren vijftig en zestig in gevaar. Als de overheid vindt dat burgers moeten worden beschermd tegen ondeugdelijke auto’s, dan moet dat zeker ook tegen neerstortende galerijen en instortende parkeergarages.”
Het lijkt me lastig te handhaven, vooral bij particuliere woningeigenaren. Veel mensen zijn zich niet bewust van potentiele constructieve gebreken die hun woning kan hebben, en die door ouderdom erger kunnen worden. Bij voorbeeld roestende wapening in b.g. vloeren (bijvoorbeeld bij leiding doorvoeren) en chlorideschade. Ik ken genoeg bestaande woningen met (kleine) gebreken door bouwfouten.
In het artikel staat dat regels ontbreken om het gebouw constructief in goede staat te houden.
In het bouwbesluit staat bij constructieve veiligheid dat gebouwen wat hun veiligheid moeten voldoen aan de referentie periode als gesteld in de NEN 6700.
Dit wordt gesteld bij zowel de nieuwbouw als bij de bestaande bouw, waarbij de termijnen wel verschillen in die NEN, waar ze zijn er.
Een gebouw zou volgens de regels nooit onder het nivo bestaande bouw mogen uitkomen, daar is de eigenaar zelf verantwoordelijk voor in beginsel, het veiligheidsnivo is er dan toch lijkt mij.
Wat voor regels wil men dan nu weer gaan uitdenken?
Vanuit de praktijk kijkend, er wordt dus gewoon niet naar gekeken, omdat men het zich niet realiseert, en vind dat men een gebouw heeft meestal van steen en beton, dus die kan toch niet meer stuk, ja behalve als je hem met grof geweld sloopt.
Anderzijds zal de gebouweigenaar ook wat terughoudend zijn, wat als je niet op past wil men van alles wat los en vast zit periodiek monitoren, en er een onderhoudscontractje aan vast plakken, tot hoever is het zinvol? moeilijk goed vast te stellen.