Architectuur is beslist géén links hobbyisme. De gebouwde omgeving aan projectontwikkelaars overlaten is rampzalig. Eens of oneens?
Stem hier en vertel in een reactie waarom u vindt wat u vindt.
Bouwwereld.nl gaat met enige regelmaat uw mening peilen over kwesties in de bouw.
Architectuur is beslist géén links hobbyisme. De gebouwde omgeving aan projectontwikkelaars overlaten is rampzalig.
- Helemaal mee eens (55%)
- Gedeeltelijk mee eens (32%)
- Mee oneens (8%)
- Helemaal mee oneens (5%)
Laden ...
Is het niet gewoon zo dat het ambacht van architect steeds verder uitgehold word? Steeds meer van zijn/haar taken worden door andere partijen gedaan. Vroeger waren architecten nog bevlogen mensen met een duidelijke maatschappijvisie. Net als constructeurs zouden ze meer voor hun belang op moeten komen en meer op hun strepen moeten staan.
Zolang we zo lekker generaliseren: kijk naar de leegstand van kantoren en je bent gelijk klaar met de discussie. Wie betaalt, bepaalt inderdaad maar dit is een zeepbel die uiteindelijk weer door de belastingbetaler opgevangen moet worden voorspel ik. Zolang het over ruimtelijke kwaliteit gaat moet de lange termijn in de gaten gehouden worden. Korte termijn geld belangen horen het beeld niet te bepalen.
Dergelijke stellingen zijn nooit compleet,noch genuanceerd. Ik zou eerder op basis van een lange reeks jaren willen concluderen: vlak vooral wethouders (m.n. van de drie grote steden) niet uit, megalomaan denkende museumdirecteuren, evenmin als een fors aantal prominente(BN)architecten die ver naast hun schoenen lopen. Niemand blijkt dit soort ongeleide projectielen te kunnen tegenhouden, hoewel je ziet dat er van alles fout gaat.
Vergelijk je de positie van de stedebouwkundige tegenover de projectontwikkelaar met die van een architect tegenover de aannemer , vroeger en nu, dan geeft dat meer inzicht in de vraagstelling.
De doelstellingen (en de verantwoordelijkheden) van de resp.partijen zijn altijd verschillend en ook de know how. Ook als het laatste hetzelfde zou zijn dan blijft de kans groot dat de ‘economie’ van het plan prioriteit krijgt boven weerloze waarden. Voorbeelden te over.
Wie betaalt bepaalt. Hoe meer partijen er betrokken zijn des te meer concessies er gedaan worden wat de kwaliteit nooit ten goede komt, dit geld voor Architectuur maar ook voor duurzaamheid en functionaliteit.
De verantwoordelijkheid voor het eindresultaat bij een enkele partij neerleggen is een ramp. Ongeacht of het een projectontwikkelaar betreft of een stedebouwkundige. Met name in de binnenstedelijke ontwikkeling is het een proces waarbij meerdere partijen belangen hebben en binnen kaders invloed kunnen en moeten uitoefenen. De mate waarin ieder individu er het beste project van wil maken en het respect voor elkaars vakgebied is in belangrijke mate bepalend voor het eindresultaat.
In eerste instantie heb je de neiging dit ook te vinden. Ik heb regelmatig met projectontwikkelaars te maken gehad, deze kunnen zeer dwingend zijn in hetgeen ze willen bouwen en fungeer je als architect als het ‘potlood’ van de ontwikkelaar. Maar het ligt er maar aan welke projectontwikkelaar zich met een project bemoeit, er zijn ook zeer maatschappelijk betrokken ontwikkelaars die werkelijk iets goeds willen neerzetten en ook oog hebben voor zowel de gebouwde omgeving als de buitenruimten. Je opereert dan weliswaar binnen de gestelde economische randvoorwaarden, maar je kunt er dan toch iets goeds van maken. Dit geldt overigens ook voor overige opdrachtgevers. mvrgr, Han Rotgans